/b/ - Random

Fattobuffo: quello che chiami "amico dei muslimi" è probabilmente il più sionista del canale quando si tratta di spianarli.

E come già detto che la guerra vada avanti dai tempi degli assiro-babilonesi dovrebbe suggerire che le radici siano fuori dagli steccati religiosi.

>>192815
Le scarse capacità di comprensione del testo di questo subumano mi lasciano sempre senza parole.
>la guerra vada avanti dai tempi degli assiro-babilonesi
Non è così, musulmanon, te l'ho già detto e dimostrato a più riprese. Non insistere, subumano.

>>192945
No, l'idea che la guerra tra ebrei e musulmani vada avanti dai tempi degli Assiro-Babilonesi non è storicamente accurata.

Il conflitto attuale, noto come conflitto arabo-israeliano, ha radici molto più recenti e complesse, che si sono sviluppate principalmente a partire dalla fine del XIX secolo e l'inizio del XX secolo con la nascita del sionismo e del nazionalismo palestinese. Questi movimenti hanno portato a crescenti tensioni e scontri, culminati nella creazione dello Stato di Israele nel 1948 e nelle successive guerre arabo-israeliane.

Prima di questo periodo, sebbene ci fossero state occasionali tensioni e periodi di discriminazione, le relazioni tra ebrei e musulmani sono state storicamente molto variegate, includendo anche lunghi periodi di convivenza pacifica e di scambio culturale, soprattutto in contesti come la Spagna musulmana (Al-Andalus) o l'Impero Ottomano. L'Islam, in particolare, ha incorporato parte della storia ebraica nella propria, riconoscendo profeti come Mosè.

È importante distinguere tra i conflitti religiosi che hanno coinvolto diverse fedi nel corso della storia e l'attuale conflitto politico-territoriale, che ha dinamiche specifiche e origini ben definite nell'era moderna.

>>192970
>l'idea che la guerra tra ebrei e LE POPOLAZIONI VICINE vada avanti dai tempi degli Assiro-Babilonesi non è storicamente accurata.
>Fissato
>non è storicamente accurata.
>Fonte: il mio buco del culo peloso
>Fattobuffo: attualmente gli ebrei usano la bibbia per rivendicare i territori
>fattobuffo^{2}: tuttora gli ufficiali israeliani vengono portati a Masada e fatti giurare al motto di "Masada mai più cadrà".

Ma di sicuro gli israeliani sono gente che non fa troppo caso alla bibbia.
Che poi i rapporti siano stati variegati somiglia più ad un "divide et impera" che ricade sempre sotto la definizione di "strategia militare".

>>192970
Aggiungo: ma secondo te perché i sionisti hanno scelto proprio quei territori per la creazione di Israele e non il Perù?

Giusto per dire quanto il conflitto moderno possa prescindere dalla storia, dalla pseudo storia biblica e dove puoi infilarti con la tua idea di "mancata accuratezza storica".

>>192970
Grazie chatgpt

>>192970
Una chicchetta da spuntino delle 4 di notte: a te non pare quantomeno "curioso" che le tre grandi religioni monoteiste siano uscite tutte dallo stesso metro quadro ebraico e con valori che manco a studiarli apposta potrebbero essere più nocivi (carità e sottomissione al limite dell'effeminato per gli un tempo aggressivi romani e estrema divisione tanto da non preveder gerarchie organizzate per gli un tempo coalizzati islamici) per i popoli su cui sono state imposte?

Magari la componente religiosa è stata pure smanacciata da qualcuno apposta.

>>192945
>>192973
Senti, sporco sabbianegro, ti ho dimostrato con riferimenti storici precisi che non c'è alcuna continuità nei rapporti tra i babilonesi e gli ebrei e i musulnegri e gli ebrei. Gli ebrei nel corso della storia islamica hanno a più riprese collaborato con gli islamatti in funzione anticristiana, inutile insistere chiamando in causa popoli che nulla hanno a che fare con i musulnegri.
E ora che c'entra Masada che è stata conquistata dai romani (e come hanno rivelato recenti studi israeliani sembra anche in pochissimo tempo, contro la nota narrazione ebraica della resistenza ad oltranza)? Perché voi musulnegri siete così falsi e bugiardi?
Il riferimento alla bibbia e agli ebrei moderni indica una continuità culturale negli ebrei, non tra i babilonesi e i musulnegri. Ci arrivi?
>>192981
Quindi gli islamici sarebbero stati prima coalizzati ma poi divisi dall'islam stesso? Ma quanto sei ritardato? A meno che con islamici tu voglia intendere quell'insieme di popolazioni semitiche del Medio Oriente, il che fa di te un povero demente.

>>192994
Possibile che voi leccaislamici non riusciate a sviluppare un pensiero più articolato di chiamare ebrei chi critica l'islam e smonta le puttanate proislamiche che mettete in giro? Come fai poi a dare dell'ebreo a chi critica l'islam e allo stesso tempo dice che islamatti ed ebbri sono stati a lungo buoni amici? Vi odiano tutti, dagli induisti ai buddhisti, lo vuoi capire o no?
Hai preso tanti calci in culo l'ultima volta, non insistere, non ti conviene.

>>192993
>popoli che nulla hanno a che fare con i musulnegri.

È qui che ti sbagli.

La guerra è per i territori.

Non per la religione che viene usata solo strumentalmente per distinguere "loro" dagli altri "loro.

>>193037
Infatti, fino a quando gli ebrei non hanno avuto problemi a condividere territori con i musulnegri non ci sono mai stati grossi problemi tra le due religioni (dimostrato dal fatto che prima della creazione di Israele, musulnegri ed ebbri convivevano serenamente in quei territori), anche perché condividono moltissimo a livello religioso e culturale (vedi ad esempio Maimonide). Il conflitto, proprio come sostenevo io, tra ebbri e musulnegri è recentissimo e non nasce da problemi religiosi, anzi.
Sei davvero troppo stupido, Ahmed, non continuare a farti umiliare.

>>193063
Povero Ahmed