/b/ - Random

>>171409

Che cringiata arrabbattarsi su personaggi (sottolineo "personaggi") che al netto della sovraesposizione mediatica sono solo dei pirla che hanno sbroccato mediamente più di un maranzino.

Vallanzasca divenne "famoso" perché sgozzò un bambino di 8 anni. Tanti altri hanno commesso crimini, senza venir "romanticizzati" dai media.

E pensare che persino il DVCE ebbe da dolersi per l'eccessivo spazio che la stampa dava ai casi di cronaca nera.

Pittura relata: quando beccarono uno degli uomini più pericolosi e ricercati d'America, bastarono pochi uomini di scorta. Non c'era bisogno di fare lo show.

>>171454
p.s.: ho dimenticato di scrivere che si trattava di El Chapo.

No

>>171454
vallanzasca uccise un bambino?
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Renato Vallanzasca, noto criminale italiano degli anni '70 e '80, non è mai stato accusato né condannato per l'omicidio di un bambino. Le sue attività criminali includevano rapine, sequestri di persona, omicidi e traffico di droga, ma le sue vittime furono principalmente adulti, spesso coinvolti in scontri con le forze dell'ordine o rivalità tra bande.

Se hai sentito di un coinvolgimento di Vallanzasca in un episodio del genere, potrebbe essere frutto di un malinteso o di una leggenda metropolitana. Se vuoi approfondire, posso cercare informazioni più specifiche. Fammi sapere!


PORCO DIMMEEEERDA, COSA CAZZO DIIICI

>>171454
Senza contare che è proprio ritardata l'idea del supporto alla giustizia fai da te: oggi si festeggia perché hanno ammazzato un CEO, domani - che ne so - un banchiere, ma dopodomani arriverà uno con idee politiche e senso di moralità diverso dal tuo e allora ammazzeranno uno che secondo te non meritava di morire, che tu faccia parte dei MAGA con le bandierine del kekistan o che tu sia frocio woke coi capelli colorati.
Non si può tollerare questo tipo di comportamento.

>>171483
>dopodomani arriverà uno con idee politiche e senso di moralità diverso dal tuo e allora ammazzeranno uno che secondo te non meritava di morire
Spoiler: è una cosa già ampiamente diffusa e socialmente accettata, l'isteria di massa su trumpone vaccini e questioni geopolitiche attuali lo dimosta

>>171483
ma quello verso mangione non è un generico "supporto alla giustizia fai da te", è un supporto all'omicidio del ceo di un'azienda di assicurazioni sanitarie, che c'entra quello che un domani ammazzerà un frocio coi capelli colorati? Supportare l'uno non ti rende obbligato a supportare l'altro

>>171511
Ma non hai capito: il frocio woke nel discorso che facevo (così come il MAGA fan) non è la vittima uccisa ma il supporter.
Il punto è che se si dà il via libera a questa cosa prima o poi verrà qualcuno che ammazzerà uno "dei tuoi" e non ti andrà bene.
Potenzialmente si potrebbe arrivare anche (esempio) a quello che ammazza tuo padre che ha il negozio in cui vende prodotti Nestlè.
Capisci bene che l'arresto di Mangione è soltanto giusto.

>>171527
>Ma non hai capito: il frocio woke nel discorso che facevo (così come il MAGA fan) non è la vittima uccisa ma il supporter.
porcodio era per non ripetere la tua perifrasi "uno che secondo te non meritava di morire"
>Il punto è che se si dà il via libera a questa cosa prima o poi verrà qualcuno che ammazzerà uno "dei tuoi" e non ti andrà bene.
Ma non ha senso, non c'è alcun "dei tuoi" o "dei miei", è proprio una interpretazione e categorizzazione stupida di quello che è successo. Il tizio non ha ammazzatto un membro del suo immaginario team dei cattivi. E' stato ucciso il ceo di un'azienda di assicurazioni sanitari da una persona che a torto o ragione si riteneva vittima di questa azienda. Ipoteticamente, se tutti gli americani lo ritenessero moralmente sensato, si potrebbe anche cambiare la legge e dare delle attenuanti a omicidi di questo tipo, ovvero a omicidi di alti rappresentanti di azienda da parte di persone riconosciute vittime di queste stesse aziende, come esistono delle attenuanti se ammazzi uno che ti aggredisce minacciando al tua vita o una volta esistevano attenuanti se ammazzavi chi ti scopava la moglie.
>Capisci bene che l'arresto di Mangione è soltanto giusto.
E chi ha mai detto il contrario? La legge quella è e mangione non si può che arrestare e condannare, c'è poco da fare

Sulla violenza privata sono molto combattuto.
Da un lato, finisce male. Specie quando è in mano a persone di sinistra (Mangione non lo è, in fatti ha fatto una cosa a modo).
Dall'altro, si tratta dell'unico strumento che il cittadino ha per tutelarsi nell'anarco-tirannia del mondo moderno.

>>171454
Vabbeh ma le storie di morti ammazzati fanno sempre presa. Chi sta bene vuole sentire storie crude per sentirsi vivo. Stesso meccanismo di chi ascolta la musica trap che parla di spacciare o del romanzo verista con le botte a Rosso Malpelo, per prendere due esempi opposti.

>>171546
>anarco-tirannia
Ancora con 'sto ossimoro senza senso.
Ma chi ha creato il sistema attuale con l'Obamacare?
Così, per chiedere.

Vedi che la tirannia, alla fine è molto meno "anarco" di quello che vorresti spingere tu.
Ma sappiamo tutti bene perché ti sei impegolato in questa definizione fantasiosa invece di descrivere la realtà.

>>171530
>Ipoteticamente, se tutti gli americani lo ritenessero moralmente sensato, si potrebbe anche cambiare la legge e
Sì esatto, si potrebbe…

>… e dare delle attenuanti a omicidi di questo tipo, ovvero a omicidi di alti rappresentanti di azienda da parte di persone riconosciute vittime di queste stesse aziende
scusa, ma che cazzo di ragionamento è? Se hai raccolto il consenso degli altri e puoi cambiare la legge allora tanto vale fare una legge per evitare direttamente che le assicurazioni sanitarie abbiano questo strapotere e regolarle come di dovere (o al limite bandirle e adottare un sistema sanitario simile al nostro).
Mi sembra stupido andare a regolamentare l'effetto quando puoi agire sulla causa.
E così come regoli questa cosa, puoi regolarne altre 100 di simili.
Tutto sta nel raccogliere consensi e considerando chi ha vinto alle ultime elezioni mi pare che questo consenso non ci sia per nulla: alla maggior parte degli americani sta bene così. Credono nella ricchezza privata, nelle corporation, nella libertà economica totale a discapito di qualsiasi regolamentazione e nel tagliare la spesa pubblica.

>>171640
>allora tanto vale fare una legge per evitare direttamente che le assicurazioni sanitarie abbiano questo strapotere e regolarle come di dovere
come dire che dato che le aggressioni sono vietate allora le aggressioni non ci sono, boh, sei scemo?

>>171550
Anon, sei stupido ed ignorante. Ti cerchi su google anarco-tirannia, te la studi, e la pianti di rompere i coglioni.

>>171642
Sì guarda, è proprio la stessa cosa.

>>171652
vietare un crimine non significa farlo sparire e impedire che venga perpetrato, significa eventualmente condannare chi lo commette. Le violazioni contrattuali di cui si accusano le aziende di assicurazioni sanitarie - se vere e non mera narrazione - sono già oggi irregolari e creano comunque delle vittime, vittime che - assumendo sempre per vere le accuse - non ottengono ascolto e giustizia, anche perché non ne hanno il tempo