- Politica, Società e Storia

Come prevedibile, il giudice negrone il cui voto era stato fra i decisivi all'annullamento della sentenza, è stato travolto da scandali a proposito di viaggi gratis non pagati e altre cagatine del genere.

Ricordatore che questo è ciò che viene effettivamente abortito.

https://www.theguardian.com/world/2022/oct/18/pregnancy-weeks-abortion-tissue

Ora potete tornare nelle fogne.

ma porco il tuo dio giudaico, OP.
C'è già in catalogo un thread sull'aborto, avresti potuto usare quello invece di sfrangere i coglioni con un nuovo thread

>Fate attenzione che da alcune ore gira un video snuff disturbante. A differenza di molte bufale degli scorsi anni, questo sembra essere genuino.
>si tratta di un video un cui ha messo un gattino vivo nel frullatore e l'ha frullato
>Twitter, basta che scrivi 'cat blender'

Vi lascio immaginare la quantità abominevole di commenti furentissimi che è seguita al solo nominare 'sta cosa.

E però l'aborto è la stessa cosa. A volte si fa per via chimica, altre volte coi ferri - equivalente del "frullatore".

E però l'aborto è un "diritto"…

nuova ossessione eh schizzato di un op? Ma c'è una goccia di sburro gop che non butti giù?

>>2637
Quello, che è la sacca gestazionale, più l'embrione, che in quelle foto non c'è. Mi ricordo ste foto e la polemica che ne era nata, dato che venivano presentate truffaldinamente come immagini di feti abortiti. Se cerchi immagini di embrioni a 9 settimane ti rendi conto di come sono fatti, hanno già braccia gambe testa ecc

io capisco come mai le persone come OP impazziscono.
Personalmente sono favorevole all'aborto perché:
1. Dio non manda di certo l'anima nel corpo finché questo corpo non può fare esperienze
2. ammesso non ci fosse l'anima, le persone che finiscono con l'abortire geneticamente potrebbero non essere il massimo, quindi tanto meglio che la loro riproduzione sia limitata

Ma se pensassi che sti ovetti sono dei bambini, e vedessi le cazzate che dicono le persone che vogliono distruggere questi bambini, impazzirei.
E oggi non solo vi siete messi ad insultare OP a caso, ma per giunta postate fake news del guardian >>2637
Infatti invece di credere alle fake news del guardian, sarebbe meglio fare qualche verifica. Possiamo usare i motori di ricerca e troviamo valanghe di siti che riportano che lo sviluppo del feto non corrisponde alle foto.

Ma proprio vogliamo fare i sourcefagotti di sto cazzo, prendiamo un manuale stracitato da ogni altro manuale possibile e immaginabile come "Color Atlas of Life Before Birth: Normal Fetal Development" e vediamo le foto corrispondenti alle varie settimane. Siccome mi scoccia fare foto ad ogni settimana, non sono pagato per dire cazzate come i giornalisti del guardian, mi limito a riportare 6 e 9 settimane.

Se il vostro cervello è capace di elaborare quello che vedete, la differenza la notate.

Saluti

>>2663
correggo alcune delle cazzate che hai detto:

- fin dall'antichità era noto che il nascituro provasse qualcosa (esempio: "il bambino mi ha sussultato in grembo", nel Vangelo)

- non potendo il nascituro parlare e spiegarsi, e crepando di morte sicura qualora morisse per un qualsiasi motivo la madre, qualcuno assumeva che l'anima partisse dalla nascita

- cosa cazzo significa "fare esperienze"? se la madre fa abuso di alcolici o altre strane sostanze, le "esperienze" (negative) il nascituro le fa eccome

- in questione non è l'aborto "spontaneo" (che va qualificato come "problema di salute") ma l'aborto "procurato" (cioè l'assassinio); dopotutto se uccidi un bambino di 23 giorni di vita rispetto a ucciderlo a 37 giorni di vita, stai in entrambi i casi commettendo un infanticidio; dunque è infanticidio anche commetterlo a -280 giorni di vita con la ru486

>>2669
Il vangelo come prova dell'esperienza cosciente del feto è uno dei momenti più alti di questa board. Nel vangelo c'è anche scritto che se mangi i frutti di mare sei impuro, non li mangi? Dai fai il serio.

ok essere provita, ci può stare
tuttavia l'OP riguarda l'aborto in america, e non vedo perché non risparmiare a qualche povera anima la sofferenza di nascere in quella cloaca oltreoceano

>>2669
Dio manderebbe l'anima in un tavolo? No, perché tramite un tavolo l'anima non può fare esperienza delle cose del mondo.
Il feto non può fare esperienze delle cose del mondo, quindi non contiene anima.
>>2671
altro ateo noob infame di sinistra. Nel vangelo non c'è scritto niente di simile. Quella è una prescrizione del vecchio testamento (aka fake news).
Nel vangelo è riportato che Gesù disse:
>«Siete anche voi così privi di intelletto? Non capite che tutto ciò che entra nell'uomo dal di fuori non può contaminarlo, 19 perché non gli entra nel cuore ma nel ventre e va a finire nella fogna?». Dichiarava così mondi tutti gli alimenti. 20 Quindi soggiunse: «Ciò che esce dall'uomo, questo sì contamina l'uomo. 21 Dal di dentro infatti, cioè dal cuore degli uomini, escono le intenzioni cattive: fornicazioni, furti, omicidi, 22 adultèri, cupidigie, malvagità, inganno, impudicizia, invidia, calunnia, superbia, stoltezza. 23 Tutte queste cose cattive vengono fuori dal di dentro e contaminano l'uomo» (Mc 7, 18-23)

>>2676
Mi spiace ricordarti che la Bibbia non è solo il nuovo testamento e che ci è voluto San Paolo perché si decidesse che certi precetti andavano aboliti. Il punto comunque è che prendi a esempio una roba scritta su un testo religione per dimostrare che c'è coscienza in un feto, un argomento da letterale subumano.

Ah, spoiler: non sono ateo, semplicemente non sono scemo

>>2677
tu scrivi
>Nel vangelo c'è anche scritto che se mangi i frutti di mare sei impuro
ma ciò non è vero.
Infatti nel vangelo Gesù dice che puoi mangiare quello che vuoi.
Io lo so benissimo che la bibbia non è solo il nuovo testamento, sei tu che non sai che il vangelo non è la bibbia.

Si può usare un testo di religione per dimostrare che c'è coscienza in un feto, se il testo di religione tratta tale argomento.
L'esempio di >>2669
si riferisce a questo passaggio in Luca (quindi nel vangelo)
>Appena Elisabetta ebbe udito il saluto di Maria, il bambino sussultò nel suo grembo.
che >>2669 usa come prova che il corpo in questione è cosciente, e quindi può essere dotato di anima.
Ovviamente uno potrebbe dire che quanto descritto è la reazione involontaria di un corpo ancora non pronto ad accogliere un'anima, e che dobbiamo fare affidamento ad altre ricerche.
Questa risposta non rende non valida o "da subumano" l'utilizzo del vangelo per argomentare nella discussione partita dall'idea che Dio non manda l'anima nei feti perché i feti non sono pronti ad accoglierla.

Spero di averti chiarito le idee.

>>2680
anon non farmi la punta al cazzo perché ho detto vangelo invece di Bibbia, in ogni caso tirare fuori un testo sacro per motivare una posizione sull'aborto nel 2023 è da tso. In soldoni: vai a fare in culo e se riesci ammazzati anche.

Buona serata.

>>2681
come al solito i coglioni riconoscono la libertà religiosa solo a chi va contro i cattolici,e vabè

>però restano i fatti :

* Ogni essere vivente è progettato per riprodursi. Progettato da chi o da cosa, è un altro discorso.

* Dato che la riproduzione è la funzione più basilare di ogni essere vivente, è anche la più naturale.

* Qualsiasi cosa interrompa questa funzione massimamente naturale è per definizione "contraria alla natura".

* Qualsiasi cosa contraria alla natura ha normalmente delle conseguenze dannose ("Madre Natura non si lascia ingannare").

* Quando una donna resta incinta, tutto nel suo corpo si orienta "naturalmente" per sostenere la vita nascente. (Ci sono ovviamente eccezioni. Ma che restano eccezioni).

* Interrompere una gravidanza improvvisamente o violentemente, non importa come, interrompe la natura in modo improvviso e violento nel suo livello più basilare e primitivo: l'impulso alla vita, "la forza" stessa, se non vi piace il linguaggio religioso.

* L'aborto è un abuso assoluto del corpo di una persona, concettualmente uguale a qualsiasi altro abuso di alcolici, narcotici, disordini alimentari o di attività fisica, o di qualsiasi altra cosa che danneggi la vita. (Stiamo assumendo che la persona che procura l'aborto insista a dire che si tratta del "suo corpo").

* La natura esigerà un caro prezzo, proprio come in quei casi.

* E un caro prezzo verrà pagato.

* Per le persone intelligenti non c'è bisogno di "studi". Come disse un saggio: "Dio perdona. L'uomo perdona. La natura non perdona MAI".

* Ma se proprio esigi degli "studi" per confutare ciò che ho appena detto, lascia perdere. Ci ho già pensato io. L'aborto è una questione politicamente protetta per cui non possiamo certo aspettarci che venga trattata con verità da qualche parte ufficiale. Comunque il punto è questo: ascolta il tuo corpo, ascolta la "natura". E chiediti: "ma l'assumere sostanze chimiche per impedire - o addirittura aggredire - ciò per cui il mio corpo è naturalmente progettato, da quand'è che sarebbe divenuta una cosa buona?"

>>2724
>"ma l'assumere sostanze chimiche per impedire - o addirittura aggredire - ciò per cui il mio corpo è naturalmente progettato, da quand'è che sarebbe divenuta una cosa buona?"
Beh, da quando col metodo scientifico abbiamo accertato che ciò allunga la vita media della popolazione. E se allunga la vita, è naturale. Come vedi, la Natura ti va in culo.

>>2724
>come al solito i coglioni riconoscono la libertà religiosa solo a chi va contro i cattolici,e vabè
Guarda come fa la vittima il mongoloide. Qui l'unico che usa la sua morale per spiegare agli altri come devono vivere sei te, quindi aria che sei te quello che vuole impedire agli altri di essere liberi di fare quello che vogliono
>tutto il delirio sul naturale
buona parte della medicina di oggi è di sintesi e quindi non naturale, ti invito a smetterla di farne uso quando stai male così da toglierti da coglioni una volta per tutte

>>2726
Friendolino remindolino che l'aspirina è una Sostanza Chimica™ cioè acito salicilico, alias quella roba naturale che si estrae dal salice (da cui il nome).

E con esso, una miriade di esempi che ridicolizzano il tuo equare "sostanze chimiche" con "farmaci".

E aggiungiamoci pure che i farmaci sono generalmente (ripetesi: generalmente) creati per salvare le vite, non per ammazzarle, sono creati per sanare l'organismo, non per impedire - o addirittura aggredire - ciò per cui il corpo è naturalmente progettato.

>>2729
Fai schifo nella retorica, se per questo anche le pinze con cui tirano via i feti bastardi sono fatte con materiali che esistono in natura, scemo coglione ciucciacappello porporate

>>2731
Letteralmente un sofisma, dovuto però alla ciclopica ignoranza e alla triggeratura felicemente espressa qui: >>2730

L'aborto é omicidio punto e basta
Poi si può discutere se legalizzarlo visto che leva di torno una miriade di subumani negri etc

Da un punto di vista chimico e relativo si può anche dire che il feto è solo acqua per una percentuale e altre molecole per il resto.
Cosa voglia dirvi io con questo non lo so

>>2739
>Rimuovere un teratoma è omicidio
Chiunque abbia dato Embriologia ride di te e di tutti quelli come te, tranquilli che non vi si abortisce anche se siete dei ritardati.

>>2753
>Non conosce la differenza fra uovo fecondato e teratoma
Vediamo se indovino le fogne da cui provieni

>>2759
>Non coglie l'iperbole
>Ignora in malafede la differenza tra embrione e feto.
Abortendo nei termini di 90 giorni quello che viene rimosso non è un essere umano, stacce don peppì.

>>2760
>implicando che a 89,9999 giorni non è umano e a 90,0000 giorni è umano

Che bello quando gli abortisti tirano fuori numeretti arbitrari.

>btw "giorno" cosa cazzo significa? il moto di rotazione non dura esattamente 24:00:00.0000 (la rotazione siderale è circa 23:56:04), dunque "tot giorni" può andar bene come indicazione per il fisco, non per i fenomeni fisici
>che infatti vengono misurati in secondi, e solo perché il secondo è la durata di 9.192.631.770 periodi della radiazione corrispondente alla transizione tra due livelli iperfini, da (F=4, MF=0) a (F=3, MF=0), dello stato fondamentale dell'atomo di cesio-133.

>>2761
>Spostamento di paletti + paradosso della freccia di Zenone
2/10 trolla più forte cattocucco che non siamo al baretto delle Acli dove puoi fare il saputo.

>>2763

>fallacia ad hominem
>più fallacia ad iudicium
>con contorno di fallacia ad ignorantiam
1/10 l'uaarino nemmeno oggi ha fatto bene i compiti

Soluzione del problema:
qualsiasi tesi che decide che fino ad un arbitrario momento alquanto posteriore alla fecondazione "non è un bambino", sta negando le evidenze della natura scientificamente osservabili

pertanto l'aborto trova giustificazione nel "diritto positivo" (¹) ma non nella scienza.
cioè è antiscientifico.
cioè valgono i fatti elencati qui: >>2724

dunque dal momento del concepimento abbiamo un bambino "in fieri" che, a meno di problemi di salute o interferenze esterne, nascerà una volta raggiunto lo stadio di sviluppo che madre natura definisce come nascita (²)

si noti che convenzionalmente il bambino acquisisce diritti civili al momento della nascita.
ciò deriva dalla pratica ecclesiale di "amministrare i sacramenti ai vivi", e il bambino ancora in grembo non era considerato abbastanza "vivo" da ricevere i sacramenti, solo perché la madre non era tecnicamente in grado di riceverli "separatamente dal nascituro".


(¹) diritto "positivo", nel gergo giurisprudenziale, vale non nel senso di "buono", ma nel senso che "pone" (posit) delle leggi a cui tutti devono ubbidire;
pertanto - faccio un esempio che non c'entra ma serve per capire il concetto e per fungere da esca per i dodicenni brufolosi che si credono intelligentissimi - il processo di Norimberga fu ingiusto perché gli accusati si difesero dicendo "abbiam solo ubbidito alle legittime leggi del nostro paese"

(²) pur essendo "nove mesi", a tre settimane già batte il cuore, a 20-25 settimane nasce "prematuro" ma sopravvive normalmente, ecc.

>>2823
>Ogni sborrata che finisce nel cappuccio, nel culo, in gola o nel fazzoletto è un bambino in fieri
Lollo al tentativo di DARVO con le fallacie quando neanche stavo argomentando visto che appunto non c'è da controargomentare alle fallacie che hai espresso, ma ti stavo deliberatamente insultando perché sei un poverino, non era neppure un tentativo di smontare le tue tesi lol.
Also il battito è percepibile dalla sesta o settima settimana, sei pure un negro dell'embriologia che ripete a macchinetta le puttanate degli altri cristocoglioni.

>>2821
LoL immagina che sadici depravati devono essere i figli di puttana che han pensato sto comma.

Decidere quando un feto diventi o meno vita è sempre una scelta arbitraria. Non abbiamo una definizione di vita puntuale e comunemente accettata, tendenzialmente è vita quello che non è non-vita ma non siamo in grado di definire specificamente cosa la renda tale.
La sensibilità sull'aborto è mediata socialmente, non c'è un giusto o sbagliato assoluto ma un giusto o sbagliato per una determinata collettività e tutte le scelte legislative in merito dovrebbero andare nella direzione di normarlo in modo e maniera da diminuire il più possibile la conflittualità sociale nel merito


La discussione tra chi è fanz della siensa e chi è invece bigotto non ha senso perché pretendono di avere una ragione oggettiva in un campo dove di ragioni oggettive non ce ne sono. Per favore, cercate di essere meno tifosi quando discutete di certi argomenti delicati, che è facile dire "aborto fino al tredicesimo anno di età" o "aborto vietato sempre" senza stare a pensare alle implicazioni pratiche e reali di queste posizioni nel mondo vero.